美联储于9月16日宣布加息25个基点，白宫对此表示失望。尽管特朗普一再呼吁降息并希望更换美联储主席，但新上任的沃什却选择了加息，这一举动引发多方评论。有观点认为，美联储主席能够无视总统的命令，体现了美国的民主。然而，这种看法令人费解。美联储主席并非由公众直接选举，而是由总统提名并经过参议院确认。一旦就任，他便不必遵循总统的指示，这与民主的概念有所偏离，更多是制度设计的一部分。

特朗普希望降息是为了稳住其支持基础，毕竟他的选民主要是中低收入群体，他们通过借债维持生活。降息能够减轻他们的经济压力。反之，美联储加息主要是为了维护华尔街的利益，利率上升，使资本回报率增加，令金融巨头受益。结果，加息的负担主要由贫困和中产阶级的债务人承担。

事实上，通货膨胀影响全体民众，但其对低收入者的伤害更为明显。尽管加息是应对通胀的手段，最终却是负债群体承担了主要痛苦。这是否可以被称为民主？民主应当是多数人的声音被倾听，但在此案例中，多数人的利益被少数人的利益所淹没。总统代表大多数人的请求希望降息，反而美联储则坚持加息，最终使得总统感到无奈。 千亿球友会

有人认为，美联储的独立性是为了防止政客为了选票而滥用货币政策。这一初衷虽然良好，但独立并不等于中立，且独立于总统并不意味着独立于资本。美联储与华尔街之间的密切关系值得担忧，而工作人员常常在这两个机构之间流动。如果沃什接任后立刻选择加息，这表明美联储主席的决定与人选关系不大，更多的是受到资本利益的影响。

因此，美联储加息的现象不仅不是美国民主的体现，反而更能显示出资本的权力。虽然总统是民选产生的，但他并不能控制美联储；而美联储虽不通过选举产生，却在金融领域拥有巨大的权力。究竟谁才是真正的决策者，这才是值得我们深思的问题。